8-9 февраля 2020 года в Новосибирске состоялся съезд рериховских организаций «Единение и сотрудничество рериховских организаций – путь к сохранению наследия Рерихов». Съезд собрал представителей рериховских организаций из разных городов России и других стран мира в живописном лесном парке. В работе съезда приняли участие 209 представителей 111 рериховских организаций (в том числе 99 организаций России) из 10 стран мира: Российской Федерации, Эстонии, Латвии, Германии, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Финляндии, Австрии, Республики Узбекистан, Украины.

Информационными партнерами съезда стали: газета «Содружество», газета «Свет Утренней заезды», Межрегиональный информационно-аналитический Центр, Культурно-просветительский портал «Адамант», интернет-ресурсы рериховских организаций.

Торжественное открытие съезда состоялось 8 февраля 2020 года, на котором прозвучала запись выступления С.Н. Рериха о значении единения и сотрудничества. Эти важные ценности для любого сообщества людей стали важными темами дальнейшего обсуждения.

В адрес съезда поступили приветственные письма из Белгорода, Тамбова, Ижевска, Екатеринбурга, Калининграда, Перми, Владивостока, Твери, Иркутска, Казани и других городов. От лица Латвийского отделения Международного Центра Рерихов съезд приветствовала М.Р. Озолиня, известная поэтесса, общественный деятель. Марианна Рудольфовна передала организаторам съезда Знамя Мира, предложив присутствующим делегатам оставить свои подписи на полотнище для истории и в будущем разместить это Знамя в экспозиции возрожденного общественного Музея имени Н.К. Рериха в усадьбе Лопухиных.

Пленарное заседание съезда открыл доклад вице-президента Международного Центра Рерихов А.В. Стеценко (Москва) «Современное Рериховское движение России: основные проблемы и перспективы развития». Констатировав современную ситуацию – когда разрушен общественный Музей имени Н.К. Рериха, основанный Святославом Николаевичем Рерихом, уничтожена его уникальная экспозиция; когда Международный Центр Рерихов (МЦР) изгнан из усадьбы Лопухиных, которую восстановил из руин, и захвачено принадлежащее ему наследие Рерихов; когда над МЦР нависла угроза принудительного банкротства – А.В. Стеценко, выразил глубокое убеждение в том, что если общими усилиями мы сумеем сохранить МЦР, который обладает всеми правами на наследие Рерихов, то будет возвращено наследие в общественное владение. Размышляя над причинами случившегося произвола в усадьбе Лопухиных, докладчик отметил, что к трагичным событиям привели, в том числе, многочисленные проблемы в Рериховском движении (РД): непонимание Живой Этики и роли общественного Музея имени Н.К. Рериха; разъединение, конфликты, взаимные упреки, недоверие и т.д. Все это также послужило и тому, что часть РД поддержала идею создания государственного музея на основе разрушения успешно действующего и всемирно признанного общественного Музея имени Н.К. Рериха. Трагично было и то, что некоторые участники РД с равнодушием отнеслись к снятию Знамени Мира с флагштока в усадьбе Лопухиных под покровом ночи. В то же время другая часть РД всесторонне поддерживает МЦР и сотрудничает с Центром в нелегких условиях, в которых он оказался.

А.В. Стеценко призвал участников съезда к серьезному обсуждению существующей трагедии, связанной с наследием Рерихов и общественным Музеем в Москве, а также основных проблем, приведших к этому.

С.Л. Лопатин (Бердск) в своем выступлении в качестве одной из причин отсутствия единения в РД выдвинул такой фактор как стремление доминировать. Это мешает налаживанию сотрудничества и взаимопонимания.

Докладчик поддержал избранную тактику действий МЦР по отстаиванию выполнения нарушенной воли С.Н. Рериха в правовом поле. В то же время, как отметил С.Л. Лопатин, в культурном пространстве работает тактика совместных действий с рериховскими организациями по продвижению идей Рерихов в самых разнообразных проектах.

Было предложено расширить финансовую поддержку МЦР, например, участвуя в малом бизнесе.

По мнению Е.С. Кулаковой (Новокузнецк), сотрудника Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха, мы стали свидетелями пренебрежительного отношения к наследию Рерихов в России и непонимания его роли в эволюционном развитии человечества. В связи с этим, она обозначила основные задачи, стоящие перед представителями Рериховского движения: защита наследия Рерихов, его сохранение и внесение идей Живой Этики в жизнь. Для решения этих задач Елена Станиславовна выдвинула некоторые предложения. Во-первых, обратиться от имени съезда в органы государственной власти РФ с требованием создать комиссию из авторитетных и компетентных лиц, а также представителей общественных организаций по проверке единиц хранения наследия Рерихов, изъятого у Международного Центра Рерихов согласно описи МЦР. Во-вторых, обратиться к новому министру культуры с просьбой разобраться в ситуации, связанной с МЦР и наладить диалог между Министерством культуры и Международным Центром Рерихов.

По мнению Е.С. Кулаковой, популяризация идей Рерихов и Живой Этики также является формой защиты наследия, и культурные проекты в честь юбилейных дат 2020 года могут помочь в этом. В связи с 85-летием Пакта Рериха было предложено обратиться к руководству Государственной Третьяковской галереи и Русского музея с просьбой об организации передвижных выставок картин Н.К. и С.Н. Рерихов по России из фондов этих учреждений.

В заключение Е.С. Кулакова кратко представила новую культурную программу Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха, посвященную юбилейным датам 2020 года и пригласила рериховские организации к сотрудничеству в ее реализации.

О ситуации в России с наследием Рерихов говорила в своем выступлении Г.К. Шнайдер (Ремшайд, Германия), председатель Немецкого Рериховского Общества. Она отметила, что в России государство отстранилось от создания Музея имени Н.К. Рериха. Эту задачу выполнила только общественная организация Международный Центр Рерихов на базе наследия, переданного с этой целью самим Святославом Николаевичем Рерихом. Но чиновники этот музей, ставший широко известным в мире, разрушили. По оценке докладчика подобное стало возможным в результате разобщения в рериховском сообществе. В качестве основных причин были названы – самость, нетерпимость, обидчивость, амбициозность и т.п. Ситуация могла быть иной, если бы была поддержка и единение со стороны рериховского сообщества. С Международным Центром Рерихов рериховские организации Германии, Болгарии, Австрии, Беларуси, Финляндии, Латвии, Украины, Эстонии связывает многолетнее культурное сотрудничество. Это наглядно убеждает в том, что именно культура является путем к прочному миру на нашей планете. Г.К. Шнайдер подчеркнула, что результатом совместных проектов с МЦР стало объединение сил в пространстве Европы и создание Европейской ассоциации поддержки МЦР и его общественного Музея имени Н.К. Рериха. Защита имени и наследия Рерихов, по мнению докладчика, не есть внутреннее дело российского РД, это дело международное. Принижать значение творчества такого выдающегося деятеля как Николай Константинович Рерих недопустимо.

Председатель Латвийского отделения Международного Центра Рерихов М.Р. Озолиня (Рига, Латвия) подтвердила, что МЦР действительно стал влиятельной силой в культурном пространстве не только России, но ближнего и дальнего зарубежья, где работают рериховские организации, сотрудничающие с МЦР. Марианна Рудольфовна выразила сожаление, что определенная часть рериховских обществ в России не поддерживает МЦР. Она напомнила, что в Живой Этике говорится о необходимости в любом деле наличия ведущего начала. Каждое построение может иметь лишь один фокус. Такой фокус в России создал Святослав Николаевич Рерих в соответствии с велением Высшим – это Центр-Музей в Москве, который в своем становлении и развитии всегда поддерживался весьма достойными людьми: Ю.М. Воронцовым, Д.С. Лихачевым, Е.М. Примаковым, А.Е. Карповым, Ю.Х. Темиркановым и многими другими. А кто же стоит со стороны разрушителей – высокопоставленные чиновники, но безликие, не понимающие, привыкшие действовать авторитарно, в приказном порядке… Вернуть разрушенное и захваченное ими поможет последовательная позиция МЦР при поддержке всего РД.

Выступление М.Р. Озолиня поддержал Д.А. Бунтин (Новосибирск), сотрудник группы ученых новосибирского Академгородка. Для понимания эволюционных процессов он призвал собравшихся сосредоточиться на основах Живой Этики, отступление от которых, по его мнению, привело к раздробленности и даже враждебности в Рериховском движении. Сегодня оно «наступает на те же грабли», приведшие некогда к делению христианства и других верований на конфессии. Это значит, как заключил докладчик, Рериховское движение, основывающееся на новом знании, идет старыми путями. Следование нравственным основам Живой Этики – не осуждай, соблюдай канон «господом твоим», не вешай ярлыки и т.д. – выступающий считает залогом успеха в защите наследия Рерихов.

Л.И. Монасыпова (Ташкент, Узбекистан) акцентировала внимание делегатов съезда на необходимости привлечения широкой общественности к проблеме сохранения наследия Рерихов. Причиной того, что музейное и культурное сообщество никак не прореагировало на захват усадьбы Лопухиных и разрушение общественного Музея имени Н.К. Рериха, Л.И. Монасыпова считает недостаточность правдивой информации о рериховском наследии на фоне массово распространяемых ложных представлений. В связи с этим, докладчик призвала собравшихся активно формировать общественное мнение за пределами рериховского сообщества и подходить к этому процессу творчески.

Вопросы защиты имени и наследия Рерихов в информационном пространстве поднял в своем докладе председатель Ярославского Рериховского общества «Орион» С.В. Скородумов (Ярославль).  Он напомнил задачи, которые поставил С.Н. Рерих перед рериховскими организациями в своем обращении: задача культурного строительства, помощь МЦР и защита наследия Рерихов. Эти задачи актуальны сейчас и останутся актуальными на долгое время.

Президент Культурно-педагогического Центра «Белый Город» В.А. Кучеровский (Белгород-Днестровский, Украина) призвал рериховские организации не уклоняться от участия в сложной борьбе за наследие Рерихов, выстоять и победить в ней. Он заметил, что во всех эволюционных построениях имеется система с единым фокусом, только на таких принципах можно создавать культурные общины, которым не страшны любые препятствия.

Попытка философского осмысления таких значимых качеств как единение и сотрудничество, была предпринята Л.Я. Кукушкиной (Новокузнецк). Она высказала мысль, что жизнь тех, кто подошел к Живой Этике, разделилась на «до» и «после» встречи с Учением. Обогатившись знанием высоких истин, наступил период сверки соответствия приобретенных качеств положениям Живой Этики.  Какие цели преследуем? Куда идем? С кем идем? Ситуация с МЦР требует беспристрастных ответов на эти и многие другие вопросы, считает докладчик. Рерихи достойно выполнили стоящие перед ними задачи. Теперь подошел черед МЦР и участников РД, мы несем ответственность за Россию и ее будущее. Однако разрозненные усилия слабы и вялы. Для серьезных дел и прочных достижений необходима мощная коллективная сила, нужно единение, которое является одним из основных космических законов. В пространстве РД к единению можно прийти через сознательное сотрудничество в делах защитных и культурных, считает Л.Я. Кукушкина.

Лейла Штробль (Вена, Австрия), президент Австрийского общества Рерихов – Национального комитета Пакта Рериха, в своем выступлении показала насколько плодотворной стала работа организации в сотрудничестве с МЦР по продвижению идей Пакта Рериха в Европейском союзе. В поиске партнеров за пределами рериховского сообщества Пакт Рериха был представлен в университете миротворчества и на площадке Министерства обороны. Участие в международной Ассамблее Голубого Щита подняло Пакт, Знамя Мира и имя Рериха на определенную высоту. Присутствие президента ЮНЕСКО Ирины Боковой дало возможность встретиться с ней, рассказать о Пакте и МЦР. Состоялось вручение информационных документов о Пакте Рериха в Агентстве ООН в Вене. Так решалась задача как можно достойнее и шире представить Пакт Рериха и его идеи, показать актуальность Пакта в наши дни.

Размышляя над трагедией, связанной с наследием Рериха и МЦР, втянутого в бесчисленные судебные процессы, Лейла Штробль провела исторические параллели с судом над Христом, которого судил не только Понтий Пилат, не только государство, но и народ. Так и на рериховской общественности лежит ответственность за случившееся с наследием Рерихов, общественным Музеем имени Н.К. Рериха и МЦР. Лейла Штробль горячо поддержала идею создания Комиссии, которая будет контролировать полноту и состояние всего наследия, изъятого у МЦР.

Своему выступлению Ю.П. Лииматта (Урьяла, Финляндия) предпослал видео-приветствие от Паулы Лииматта, председателя Финляндского общества Николая и Елены Рерих. Обращаясь к участникам съезда, она подчеркнула, что сотрудничество как наука жизни предполагает сознательный, добровольный выбор, доброжелательность, взаимоуважение, доверие, и успех сотрудничества обеспечивается следованием принципам культуры. Паула выразила пожелание, чтобы сердце каждого подсказало, что делать и как помочь в существующей ситуации с наследием Рерихов.

Роли современного Рериховского движения в распространении и утверждении идеи Пакта Рериха и Знамени для будущего посвятили свои выступления представители рериховских организаций Новосибирска А.И. Макаров и Е.С. Белослудцева (Новосибирск). Для насыщения информационного пространства идеями Пакта потенциал проекта «Пакт Рериха: история и современность» использован далеко не полностью. Для широкого охвата потенциальной аудитории выставку можно проводить в каждом районе города, области, края, считает А.И. Макаров. Также важна практическая деятельность по воплощению идей Пакта Рериха, т.е. помощь в сохранении объектов и памятников культуры. Было подчеркнуто, что популяризируя идеи Пакта Рериха, совершенствуя себя на основе Живой Этики, мы сами становимся носителями культуры.

Е.С. Белослудцева на примере Новосибирского рериховского общества рассказала об опыте взаимодействия организации с Министерством культуры и Министерством образования Новосибирской области по экспонированию выставочного проекта МЦР «Пакт Рериха: история и современность» в нескольких районах Новосибирской области.

Опытом деятельности в пространстве культуры на примере работы Уральского Центра Духовной Культуры по продвижению идей Живой Этики и Пакта Рериха поделилась Н.М. Сурнина (Екатеринбург). В соответствии с идеей Красного Креста Культуры Знамя Мира, как отличительный знак, должно быть поднято над таким культурным объектом как МЦР, считает Н.М. Сурнина. Она подчеркнула, что без таких энергетических фокусов, как МЦР, пространство не будет структурироваться. Также было отмечено, что пока все мы вместе, пока мы едины, нас чиновники не могут игнорировать, поэтому мы должны быть едины и продолжать делать то, что кроме нас сделать никто не сможет – восстановить волю С.Н. Рериха.

Руководитель группы волонтеров Международного Центра Рерихов Т.М. Мергес (Москва) рассказала об опыте сотрудничества волонтёров и рериховских организаций в подготовке и проведении международных фестивалей культуры и дружбы в России и Индии. В состав волонтеров входят представители из 13 регионов России и Беларуси, и все они работают в имении Рерихов, в долине Кулу, руководствуясь девизом: «мочь помочь – счастье». С особой теплотой Т.М. Мергес  говорила о детско-юношеском фестивале российско-индийской дружбы «От сердца к сердцу», в котором к настоящему времени приняли участие более 1500 ребят из трех штатов Индии и более 2500 детей из России. Передвижные выставки рисунков российских и индийских детей, выполненные в рамках этого фестиваля, экспонируются во многих городах России.

На пленарном заседании в докладах были подняты проблемы в рамках предложенных к  обсуждению вопросов на съезде:

1. Актуальные проблемы современного Рериховского движения в России. Их причины и пути решения.
2. Защита и сохранение наследия Рерихов в России – одна из важнейших задач Рериховского движения.
3. Утверждение идей Культуры как основы успешного решения существующих проблем в Рериховском движении.

После завершения пленарного заседания участники съезда в режиме «Открытого микрофона» обсуждали вопросы, поднятые на пленарном заседании, полемизировали, участвовали в дискуссиях, которые продолжились и 9 февраля. В эти дни свое мнение высказали практически все желающие делегаты съезда. Спектр тематики выступлений был чрезвычайно многообразен: о современной ситуации вокруг наследия Рерихов и общественного Музея МЦР, о проблемах в Рериховском движении и направлениях деятельности его участников, а также высказывались предложения по внесению в резолюцию съезда и планам дальнейшего сотрудничества рериховских организаций.

Участники съезда заявляли о необходимости перехода от пустых рассуждений к прочувствованной ответственности за судьбу наследия Рерихов в России. Делегаты съезда подчеркнули, что они приветствуют создание государственного музея Рерихов для экспонирования картин, хранящихся в запасниках государственных музеев, но не за счет части наследия, принадлежащего МЦР исходя из распоряжения С.Н. Рериха, не за счет варварского разрушения общественного Музея имени Н.К. Рериха в усадьбе Лопухиных.

Те выступающие, которые работают в сфере юриспруденции, отмечали, что разрушение общественного Музея государственными структурами, нарушение воли дарителя наследия С.Н. Рериха создали юридический прецедент, требующий изменения законодательства, чтобы подобное не повторялось. Это веление времени.

Трагедия разрушения уникального общественного Музея имени Н.К. Рериха в Москве не могла оставить равнодушными почитателей творчества Рерихов. Многие выступающие сошлись во мнении, что необходимо более широкое оповещение о совершенном вандализме в усадьбе Лопухиных, чтобы получить больший общественный резонанс и полноценно использовать мощь общественного мнения. Выступающие подчеркивали, что общение с широкими кругами культурных и религиозных организаций, представителей политических партий дает основание констатировать, что мало кто из них знает истинную историю, связанную с усадьбой Лопухиных, общественным Музеем МЦР и наследием Рерихов. Люди находятся в полной дезориентации, благодаря дезинформации в СМИ.

С трибуны делегаты съезда говорили об уважении и признательности к сотрудникам МЦР, которые в труднейших моральных и материальных условиях несут непомерное напряжение и продолжают свою деятельность по всем культурным и научным направлениям, заложенным С.Н. Рерихом и Л.В. Шапошниковой, главное из них – выполнение волеизъявления Святослава Николаевича, которое он выразил в статье «Медлить нельзя!», в Обращении к рериховским организациям, в юридических документах.   

С целью помочь МЦР в защите наследия Рерихов прозвучали предложения по отправке писем во властные структуры с требованием возврата наследия, переданного МЦР, и восстановления деятельности общественного Музея МЦР в полном объеме в усадьбе Лопухиных. Было подчеркнуто, что общественность, вложившая финансовые средства и свой труд в восстановление усадьбы Лопухиных, в становление общественного Музея имени Н.К. Рериха, имеет право требовать справедливости.

Сегодня уже нет времени на поиски правых и виноватых внутри рериховского сообщества. Нам либо придется сойти с исторической сцены, как не выполнившим возложенных на нас надежд, либо забыть разногласия и объединиться для решения главных целей и задач, обозначенных Святославом Николаевичем в Обращении к рериховским организациям.

Набатом звучали в выступлениях слова об отношении к Живой Этике со стороны чиновников и невежественных людей. Все это при современных тенденциях может привести к запрету Живой Этики, а рериховские организации могут быть объявлены деструктивными сектами. Было подчеркнуто, что это еще раз показывает необходимость направить все силы на поддержку Международного Центра Рерихов в его борьбе за наследие, поддержку моральную, деловую, материальную. Нужно всем вместе встать на эту борьбу и отстоять права МЦР. Другого пути у нас нет. Поскольку МЦР – единственная организация, которая с точки зрения юридической, имеет права на наследие Рерихов. Именно потому Центр стремятся уничтожить всеми методами, чтобы затем беспрепятственно и бесконтрольно распоряжаться бесценным мировым сокровищем – наследием семьи Рерихов, при этом Живую Этику предать полному забвению.

Интересным было выступление Л.П. Куксы, д-ра философских наук из Новосибирска. Говоря о значении Живой Этики, она заключила, что сегодня не могут найти причины всему происходящему в мире, а все ответы находятся в данной философской системе. Вина всему – отсутствие в обществе духовности, которая есть не только свет, добро и красота, но и понимание своего места в системе эволюции. Л.П. Кукса заключила свое выступление важным выводом – назрела необходимость в создании НИИ Живой Этики. Свое согласие с таким заключением делегаты выразили аплодисментами.

Созвучными с данным выступлением были и другие сообщения, которые, например, определяли знание, в том числе духовное, нравственное, как важнейшую составляющую жизни человека. Идущая битва за знание отражается прежде всего на том, что сегодня происходит с многогранным наследием Рерихов, в том числе с Живой Этикой и дневниковыми записями Е.И. Рерих. Живая Этика – мировоззренческая основа художественного, литературного, философского наследия Рерихов. Данная научно-философская система была составлена на основе дневников Е.И. Рерих. И за это знание в наше время идет борьба, пока скрытая, завуалированная, в надежде его извратить и дискредитировать. В этих условиях рериховское сообщество призвано выразить свое отношение к тому, что сегодня пытаются сделать с тем Знанием, которое дано человечеству. Выступающие на съезде приводили научные подтверждения, а также строили выводы на основе существующих законов, что Живая Этика не относится к оккультизму, эзотеризму, религии.

Не обошли вниманием делегаты съезда и проблему с Пактом Рериха и Знаменем Мира. На сегодняшний день МЦР является правообладателем Знака Знамени Мира, что вызвало серьезную полемику в пространстве РД. Однако на съезде была разъяснена причина такого действия со стороны МЦР и актуальность данного защитного акта значимого мирового символа сохраняется до сих пор. Иными способами невозможно оберечь от использования Знамени Мира в разного рода сомнительной деятельности, дискредитирующей идею Пакта Рериха и Знамени Мира. К сожалению, в свое время вопрос защиты рериховской символики послужил очередным поводом к расколу РД вследствие недопонимания значения такого шага. Но Знамя Мира в наше суровое время само нуждается в защите. Не случайно сразу после захвата усадьбы Лопухиных новые хозяева немедленно сняли Знамя Мира с флагштока, причем тайно, под прикрытием ночи.

Безусловно, вопрос о судьбе наследия Рерихов в России и общественного Музея имени Н.К. Рериха МЦР был ключевым в обсуждении. Но не забыли делегаты съезда и о других общественных и государственных музеях, уничтоженных Минкультуры под руководством В.Р. Мединского. Прозвучало на съезде предложение о созыве очередного съезда общественных организаций, в том числе общественных и государственных музеев и культурных центров России для обсуждения насущных проблем.

Ряд выступающих акцентировали внимание на том факте, что Рерихи создавали при жизни именно общественные организации и учреждения, в том числе музеи. С.Н. Рерих, настаивая на общественном статусе Музея имени Н.К. Рериха в Москве, дал первый импульс к становлению и развитию общественных форм культуры в России на новой основе. С этого момента в стране стали активно создаваться рериховские общества. Было отмечено, что сегодня рериховские организации много и плодотворно работают в культурном пространстве – созданы общественные музеи, центры, библиотеки. Некоторые из них имеют известность в РД – Музей Николая Рериха, созданный Сибирским Рериховским Обществом, Музей, посвященный Б.Н. Абрамову в Веневе, Музей Рериха при библиотеке имени Д.С. Лихачева в Новокузнецке, Народная библиотека имени Е.И. Рерих и другие. Но будет ли все это сохранено и будет ли иметь возможность дальнейшей работы, если мы всем миром не сохраним наследие Рерихов и не возродим общественный Музей МЦР, который основал Святослав Николаевич? Об этом стоит задуматься.

Судьба наследия Рерихов и общественного Музея имени Н.К. Рериха тесно связана с судьбой Рериховского движения. К такому выводу подходили многие выступающие, рассматривающие задачи РД на современном этапе, решение которых позволит продвигаться вперед, стать единым сплоченным коллективом, культурообразующим пространством России. Говоря об РД, были проведены исторические параллели с первыми рериховскими обществами и учреждениями в Америке, Латвии. Отмечено, что прежде всего нападениям подверглись именно общественные Музеи в этих странах, после чего они прекращали свое существование, а наследие, картины Рерихов изымалось. А в Латвии еще была запрещена и Живая Этика, арестованы многие представители Латвийского общества. Разве данные исторические факты не напоминают разыгранный сценарий в Москве в усадьбе Лопухиных. Стоит задуматься над этими фактами, историю не следует забывать.

На съезде высказывались критические замечания в адрес некоторых документов РД начала двухтысячных годов. По этому поводу было отмечено выступающими, что их, как и многое другое, следует оценивать с учетом исторических условий и особенностей тех времен, в которых находились тогда рериховские организации, аналогично и настоящий съезд является велением времени, но уже с новыми задачами и целями. Лелеять обиды в течение многих лет и цитировать документы почти 20-летней давности не к лицу держащим в руках Живую Этику, учащую понимать текущие моменты с точки зрения закона двойственности.

В выступлениях делегатов съезда неоднократно акцентировалось внимание на необходимости воспитания культуры в себе, важность нравственного совершенствования, поскольку Рериховское движение расценивается как шаг к будущей духовной общине. Потому сегодня стоит все делать качественнее, чем вчера и стараться быть лучше, совершеннее, чем прежде.

Говоря о деятельности рериховского сообщества на ниве культуры, участники съезда не могли не отметить продолжающуюся тенденцию отношения к культуре в нашей стране по остаточному принципу. В силу этого страдают культурные памятники и учреждения культуры. С тревогой воспринято было сообщение о разрушении знаменитых фресок Н.К. Рериха в Анастасьевской часовне Псково-Изборского объединенного музея-заповедника. Выступающие внесли предложение, отразить в резолюции съезда данную проблему и предложить Министерству культуры включить уникальные фрески в государственную программу по реставрации архитектуры и противоаварийной реставрации монументальной живописи.

Участников съезда объединяло понимание необходимости сотрудничества в культурных проектах. Выступающие делились своим опытом в таких делах, предлагали к использованию выработанные ими формы работы в педагогике, туризме и др. сферах деятельности. Делегаты съезда высказали необходимость проведения съездов рериховского сообщества на регулярной основе, а в период между съездами встречаться в интернет-совещаниях, интернет-семинарах.

Первый день работы съезда 8 февраля завершился вечерней встречей с вице-президентом Международного Центра Рерихов А.В. Стеценко в формате «Вопрос-ответ». Это было вызвано многочисленными вопросами и желанием, что называется, узнать «из первых уст» о современной ситуации, в которой находится МЦР. Вступительное слово, которым Александр Витальевич предварил встречу, сразу закрыло многие, еще не заданные вопросы. В частности, давая оценку трагическим событиям с общественным Музеем в Москве, он провел параллели с разрушением Музея Рериха в Америке. Исходя из этого, обвинять коллектив МЦР в не сохранении наследия, равносильно обвинению Рерихов в том, что они не сохранили Музей в Америке. Предваряя вопрос о том, мог ли МЦР избежать такого явного нападения и разрушения, А.В. Стеценко пояснил, что руководство МЦР сделало все, чтобы предотвратить захват. Были инициированы МЦР две встречи с г-ном Рыбаком – советником министра культуры, на которых предложено создать государственный музей и даже в усадьбе Лопухиных, но с тем, чтобы Минкультуры построил для этого каретник. Так в усадьбе Лопухиных могли существовать и сотрудничать два музея, посвященных Рерихам – общественный и государственный, поскольку в данном варианте общественный Музей имени Н.К. Рериха оставался в своем здании. Но ведь разрушать – не строить. Чтобы разрушить и захватить не нужно изыскивать финансовые средства, не нужно решать многочисленные вопросы, связанные с восстановлением каретника в усадьбе Лопухиных. Кроме того, на встречах МЦР представил Минкультуры интересные проекты, на основе которых могло состояться реальное общественно-государственное партнерство, но они отказались. Их понимание партнерства строилось на других принципах. Тем не менее, МЦР добился, чтобы состоялось рабочее совещание в Совете Федерации, где был рассмотрен вопрос о сохранении общественного Музея в стенах усадьбы Лопухиных и коллектива МЦР. Однако все эти усилия расходились с планами Минкультуры, и через некоторое время был осуществлен варварский захват усадьбы, разрушение общественного Музея МЦР и изъятие его наследия Рерихов.

Александр Витальевич отметил, что сегодня у Минкультуры нет юридических оснований для доказательств в суде отсутствия у МЦР права собственности на наследие Рерихов, переданного ему Святославом Николаевичем. Поэтому сейчас их главная задача – ликвидировать МЦР. Было подчеркнуто, что важно понимать: пока существует МЦР, есть шанс спасти наследие Рерихов и Россию. Если удастся ликвидировать МЦР, то трагедия будет обширной и тяжелейшей. Н.К. Рерих не зря писал: «Разрушение музея – есть разрушение страны».

Собравшиеся на встречу с А.В. Стеценко задали ему немало вопросов, связанных с разгромом экспозиции Музея имени Н.К. Рериха, судьбой коллекций, принадлежащих МЦР, условиями работы коллектива сотрудников, регистрацией Знака Знамени Мира и многие другие. Александр Витальевич отвечал открыто и обстоятельно, освещая проблемы с разных сторон с учетом привходящих моментов, условий и причин.

Многие задаваемые вопросы А.В. Стеценко, относились к прошлому, но без понимания исторических событий невозможно правильно действовать в настоящем. Один из них звучал так: «Разве нельзя было избежать предательства?». Вопрос относился к позиции и действиям бывшего президента МЦР А.П. Лосюкова и некоторых сотрудников МЦР, которые посчитали возможным создавать на руинах успешно действующего общественного Музея имени Н.К. Рериха государственного музея. Именно это внутреннее предательство открыло двери разрушителям.  Ответ был четким и кратким: «нет!». Как пояснил Александр Витальевич, предательства избежать мы не могли, поскольку ни один высокий культурный проект не обходится без предательств. К сожалению, такие явления сопровождают все великие дела, поскольку идет эволюционная борьба старого понимания и представления с новым. Но противостояние дает импульс движению вперед. К сожалению, отметил А.В. Стеценко, сегодня есть определенное непонимание, что Минкультуры не для того выселял МЦР из усадьбы и разрушал общественный Музей, чтобы там, на его месте создавать музей государственный. Сотрудникам МЦР это было понятно сразу. Сегодня верность такого видения подтверждена действиями Минкультуры.

Рассказывая о том, как происходил захват усадьбы Лопухиных, когда в 2017 году многие с болью и негодованием смотрели кадры беспрецедентного погрома культурного учреждения силовиками в масках, А.В. Стеценко ответил на ряд вопросов. Во-первых, «не были ли сделаны хотя бы копии документов МЦР?». Александр Витальевич подтвердил, что к счастью, все правоустанавливающие, учредительные документы удалось вынести из захваченной усадьбы в процессе захвата. Иначе бы МЦР уже давно не существовало. Во-вторых, на вопрос о судебных разбирательствах, было пояснено, что в случае с МЦР судебная власть встала на сторону тех, кто устроил захват усадьбы и вывоз наследия Рерихов. В результате чего МЦР попросту отказывают даже в приеме документов к рассмотрению по надуманным причинам. Например, несмотря на получение многих наград за реставрацию МЦР обвинили в невыполнении обязательств по восстановлению усадьбы! При этом утверждение ГМВ, что МЦР якобы привел усадьбу Лопухиных в негодность, суд принял, а вот оценку эксперта, одного из ведущих реставраторов Москвы, которого привлек МЦР, об удовлетворительном, служащим примером для многих состоянии усадьбы, суд не принял. Другой пример: МЦР обвинили в прописке 17 организаций на территории усадьбы в нарушение условий аренды. При этом никаких доказательств не было представлено, в том числе договоров с нашей подписью. Это явный подлог.

Многие из собравшихся на съезде помнят возмутительный видеосюжет Александра Карпова, показанный по телевидению 8 декабря 2019 года. В связи с этим прозвучал вопрос:

«Изменились ли сейчас условия сохранения картин на ВДНХ?». Разделяя обеспокоенность, А.В. Стеценко уточнил, что одну из любимейших картин Елены Ивановны «Песнь о Шамбале» в зале повесили над батареей! Такой пример не удивил многих участников съезда, поскольку экспозицию на ВДНХ делал многим печально известный своими публикациями В.А. Росов, исказивший цели и задачи Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов.

Почему они не могут сделать что-либо приличное? — задался вопросом Александр Витальевич. И пояснил: потому что Рерих это целая Вселенная. У тех, кто ее не воспринимает, не может родиться что-либо прекрасное. Что касается условий хранения, то в депозитарии Государственного музея Востока, куда было вывезено наследие из МЦР, ужасные условия.

Для собравшейся рериховской общественности это не было новостью. Все хорошо знают статьи об условиях хранения в этом музее, но видимо, об этом не известно руководству Минкультуры, иначе как же они, «заботящиеся» о сохранности наследия наших соотечественников, могли допустить подобное.

А.В. Стеценко подчеркнул, что МЦР сейчас беспокоит наличие полноты коллекции, вывезенной из МЦР, поскольку забирали все без единого документа, а это 18 тысяч единиц хранения. Тем самым созданы благоприятные условия для хищения ценностей. А.В. Стеценко напомнил, что торговля предметами искусства остается очень прибыльным бизнесом. Вывоз отечественных ценностей возможен только с разрешения Министерства культуры РФ.

Собравшихся также интересовало мнение А.В. Стеценко по вопросу: «Почему народ пассивно промолчал при разрушении общественного Музея?». Александр Витальевич пояснил, что с момента появления общественного Музея в пространстве массовой информации России внедрялось много лжи, например, о том, что Рерих якобы агент ОГПУ, а рериховцы – это сектанты, сатанисты. Церковь внесла свою лепту, объявив изучающих Живую Этику отлученными от церкви. Каких только ярлыков не навешали на имя Рерихов и рериховское сообщество. А народ не любит разбираться, погружаться в материал. К тому же рериховцы сами помогли своими склоками, раздорами, взаимными обвинениями.

А.В. Стеценко уточнил, что борьба с культурой идет по всем направлениям, и сегодня мы находимся в эпицентре Армагеддона культуры. Л.В. Шапошникова говорила, что в этих условиях защищать культуру небезопасно. Люди боятся, страх сегодня очень распространенное явление. Никто не смеет поднять Знамя Мира над своим музеем. Мало кто может «поднять голову над бруствером окопа». Даже не все рериховцы готовы. Кто-то предпочитает отсидеться, вести культурную работу на местах. Но, мы носители идей Рерихов, идей Живой Этики, по крайней мере, должны ими быть и от нас, рериховцев, сейчас многое зависит. Быть рериховцем и не защищать имя Рериха, имя Учителя – это разрушительный компромисс с самим собой. Здесь вопрос заключается в духовной эволюции каждого. Дух растет в борьбе, в преодолении материи плотной. Все индивидуально и нельзя от каждого требовать действовать так, как можешь ты и делаешь ты.

Прозвучали в адрес А.В. Стеценко и прямые вопросы относительно «больших игроков» в РД, противостоящих МЦР – Музея-института в Санкт-Петербурге, НРК и др. Александр Витальевич обратил внимание, что Музей-институт был создан чиновниками для противовеса МЦР и находится на государственном обеспечении. Его директор А.А. Бондаренко поддержал захват усадьбы Лопухиных и разрушение общественного Музея МЦР, поскольку чиновник остается чиновником: должность, зарплата, блага, определенный статус от которых человеку сложно отказаться. Касаясь НРК, А.В. Стеценко заметил, что в данной организации есть достойные люди, которые не владеют информацией во всей полноте, есть обиженные. Но есть те, кто утратили доверие, в силу своих осознанных разрушительных действий в отношении Центра-Музея, в пространстве которого они ранее находились и несли ответственность за его сохранение, что явно видно из их прежних статей.

Отвечая на вопрос о перспективах Рериховского движения, А.В. Стеценко напомнил, что общественная форма Музея, указанная С.Н. Рерихом, является незыблемой, она сейчас крайне необходима для выполнения эволюционных задач. Если мы сохраним эту форму, если отстоим наследие и сохраним МЦР, то у РД, который помогает в этом Центру, есть перспективы и хорошие. Если усугубится раскол, то идущие иным путем, куда приведут?

На вопрос о Живой Этике, А.В. Стеценко подчеркнул невозможность популяризировать наследие Рерихов без защиты Живой Этики, ибо это дело Учителей. Всегда можно найти точки соприкосновения для решения этих задач, для сотрудничества. Нужно забыть прошлые обиды, сейчас время другое, задачи стоят колоссальные и дел хватит всем.

Отвечая на вопрос об обнародовании ГМВ дневников Е.И. Рерих, А.В. Стеценко сказал, что позиция МЦР, четко определенная в свое время Л.В. Шапошниковой в отношении к публикации «Сферой» дневниковых записей, не изменилась. Судя по ситуации в РД, мы до сих пор не можем освоить данное нам в опубликованных книгах Живой Этики. Что касается сокровенных дневниковых записей, то право решать вопрос об их публикации не лежит в сфере компетенции РД, а тем более, чиновников. Е.И. Рерих определенно высказалась на этот счет, и мы знаем, что сознание, неготовое принять знания, выложенные в открытом доступе, предаст все обструкции, что мы сегодня и имеем. Публикация дневников – это подготовительная почва к запрету Живой Этики, чтобы убедить  общественность в якобы больном воображении Е.И. Рерих. Ранее ГМВ заказывал экспертизу о том, что эти тексты враждебны православию.

На вопрос относительно судьбы памятников Рерихам в усадьбе Лопухиных, А.В. Стеценко рассказал о воле С.Н. Рериха относительно праха родителей, находящегося в Мемориале. Министерство культуры и ГМВ, как отметил А.В. Стеценко, полагают полностью убрать все, что касается семьи Рерихов, из усадьбы. Но памятники Рерихам были установлены законным путем, на что имеются подтверждения соответствующих инстанций. Александр Витальевич однозначно ответил на существующие суждения о возможном размещении памятников Рерихам, что они должны оставаться в Москве, в столице России, как необходимая поддержка стране.

В заключение Александр Витальевич поблагодарил присутствующих за интересные вопросы завершил встречу словами: «Если мы не отступим на этом пути – победа будет за нами. Уйдем – проиграем все. Но эволюция на этом не кончится».

Другим важным моментом на съезде было обсуждение и принятие Резолюции съезда 9 февраля. Делегатам был предложен проект Резолюции, который был выработан с учетом поступивших предложений в период подготовки съезда и по результатам выступлений и бурных дискуссий на самом съезде. После внесения ряда дополнений, уточнений и поправок, делегаты съезда приняли единогласно Резолюцию за основу.

Съезд рериховских организаций объединил в эти дни многих людей, искренне желающих разобраться в накопившихся проблемах, услышать мнение коллег, друзей и, возможно, пересмотреть прежние позиции. Рабочая доброжелательная атмосфера помогла результативно провести съезд. В рамках съезда была организована для его участников культурная программа.

Состоялась творческая встреча представителей рериховских организаций «Диалог во имя культуры», на которой произошел обмен опытом культурной деятельности обществ в своих регионах, были представлены наиболее интересные и успешные программы, проекты, замыслы в форме презентаций. Встреча показала, насколько разнообразна общественная деятельность рериховских организаций – это и выставочные проекты, и культурно-просветительская работа в учебных заведениях, и публикаторская деятельность, и научное направление, и благотворительные программы, и многое другое. Встреча продемонстрировала многолетнюю практику плодотворной работы рериховских организаций в сотрудничестве с другими общественными объединениями, учебными учреждениями, государственными структурами и органами местного самоуправления, их добровольный вклад богатого творческого потенциала в развитие сферы культуры нашей страны и общества. А это чрезвычайно важно для становления общественной формы культуры в стране.

Многие участники съезда раскрыли свой творческий потенциал, участвуя в концертной программе «Друзья для друзей», где звучали волшебные звуки арфы, строгие ритмы гитары, песни советских композиторов, поэтические строки Н.Д. Спириной, М.Р. Озолиня, О.В. Слеповой и добрые слова в адрес слушателей. Все это вселяло надежды, что придет понимание того, что все мы в едином пространстве, в одной лодке, которая держится на плаву благодаря усилиям каждого, благодаря его творчеству, устремлениям, помощи ближнему и очень опасно раскачивать лодку в бурном океане жизни, лучше укреплять доверие и поддержку в опасном пути.

Не забыть участникам съезда и теплоту яркого высокого костра в холодный зимний вечер, когда в тесном кругу участники съезда объединились в лучших мыслях и планах.

После закрытия съезда делегаты посетили Новосибирский художественный музей и Музей Николая Рериха Сибирского Рериховского Общества. Встреча с картинами Рерихов оставляет неизгладимый след, в какой бы раз это не происходило. Каждая встреча нова, обогащающа, значима. В художественный музей Новосибирска передал свою часть наследия Ю.Н. Рерих. Все эти годы коллекция экспонируется и радует посетителей.

С вниманием встретили участников съезда в СибРО. Сотрудники продлили время работы Музея, провели экскурсию. Хотелось бы, чтобы эта встреча положила начало плодотворному сотрудничеству.

В целом, прошедший съезд показал, что, несмотря на существующие трудности, разногласия, оказалось все же возможным объединить усилия и мысли в главном, едином направлении – для сохранения и популяризации творческого наследия Рерихов. Только Единение рериховских организаций способно сосредоточить общие усилия на сотрудничестве в пространстве Рериховского движения для достижения этой цели. Хочется верить, что съезд рериховских организаций стал новым качественным этапом в осмыслении целей, смыслов и форм сотрудничества. Делегаты собрались и объединились по зову сердца ради будущего России. Съезд, провозгласивший единение и сотрудничество как основу бытия, важен для всего мира. И хотя это лишь миг в истории, но есть уверенность, что он не пройдет бесследно как для каждого участника съезда, так и для Рериховского движения, и для страны в целом.